Вот!

[Artful]

09.04.2013 в 18:11

Пишет  Quixote:

Про типирование

Люди любят соционику, люди изучают соционику.

Когда новичок узнает о соционике, то у большинства сначала наступает так называемая ВАУ-стадия, когда хочется узнать свой ТИМ, когда он проходит тесты, читает описания и черт возьми! Это же действительно я! Если на этом интерес иссякает, то все нормально, вспоминается об этой науке-ненауке только в кругу знакомых, когда придется к слову.

Другое дело, когда человек не хочет останавливаться на достигнутом – а что это за такие-сякие аспекты, функции, признаки, базовые и прочие странные слова? А почему у меня именно этот ТИМ, а не во-он тот? А кто мой дуал? А почему он мой дуал? Почему все любят Есенин/Жуков и столько маленьких девочек пишут фанфики по этой теме? – это так, к примеру, но смысл ясен: человек пытается выяснить что-то из теории, не довольствуясь готовыми мыслями от неизвестных источников.

С этого начинается вторая стадия (не по порядку, а просто для того, чтобы хоть как-то ее обособить, у многих она случается и первой). Человек открывает браузер, набирает в строке поисковика слово «Соционика» и натыкается на десятки ресурсов, в которых разобраться сразу, нахрапом очень сложно. Десятки описаний одного и того же ТИМа, несколько концепций типирования и десятки же различных взглядов на соционику под всевозможными углами. Человек по природе существо эгоистичное, поэтому чаще всего первым делом он ищет информацию про себя, про свой ТИМ (который в 99% определяется каким-нибудь тестиком) – и тут изобилие накрывает его с головой. Начитавшись под завязку всем этим разношерстным чтивом, он приступает к изучению Модели А. Повторюсь, это все же частный случай, некоторые начинают с Калинаускаса, с признаков Рейнина или с любой другой теории. Есть даже экстремалы, закапывающиеся первым делом в труды Юнга.

Собственно, все вышенаписанное было прелюдией к тексту о проблемах типирования.

Какие вообще проблемы могут возникать при типировании?

Начнем с того, что определение ТИМа – очень сложный на первый взгляд процесс, который является практической вершиной для соционика, который не собирается заниматься научным трудом, продвигая новые концепции и создавая теории. (Опустим тут тот момент, что соционика не признана наукой, просто иначе назвать все эти изыскания сложно). Или для того, кто не собирается делать на этом деньги (хотя успешные практики рано или поздно приходят к этому) – речь не идет о собственных школах, подборе персонала или прочей деятельности, отличной от удовлетворения собственного интереса или для решения определенных проблем с собой и окружающими.

Сложность, как я уже указала, всего лишь кажущаяся, но довольно ощутимая для того, кто решил узнать точно свой ТИМ, своей семьи и даже того вредного преподавателя, общение с которым не заладилось с самого начала учебы. На пути к верному решению – одному из шестнадцати, стоит несколько проблем, которые я обозначила как:

1. Самообман при тестировании.
Нельзя доверять тестированию. Не скажу, что оно подводит всегда, но практически никто не получает одинаковых результатов не то чтобы на разных тестах, но даже на одном, если разница между прохождениями составляла даже несколько дней. Но из уже известной теории все знают, что ТИМ не меняется со временем, с чего бы ему поменяться только от того, что первый раз человек проходил тест в воскресенье дома, а в другой – тыкал в нужные варианты ответов на работе в будний день? Из этого уже следует крайне низкий уровень доверия к этому способу типирования.
Если вдаваться в причины таких результатов тестов, то надо вспомнить, что люди не бывают честными даже с самими собой, тем более, когда речь касается тестирования. Часто они отвечают на вопрос не исходя из объективной реальности, а из субъективной, которую очень сложно отделить и принять. То есть – человек отвечает не тем вариантом, что имеет место быть в его жизни, а тем, который устраивает его, соотносится с его внутренним миром. Например, если человек кажется себе экстравертом, то он будет выбирать экстравертные варианты, несмотря на то, что сам по себе интроверт. Если в жизни у него произошло несколько моментов, которые ярко запечатлелись в его памяти как образчик благодушия и терпимости, он будет отвечать соответственно, не соотнося реалии с такими яркими воспоминаниями, которые скорее исключения из правил, нежели оно само. Или еще вариант, когда у человека заниженная самооценка, и он выбирает варианты исходя из этого, неосознанно утаивая правду. И обратное – завышенная самооценка тоже дает знать о себе в результатах.
Еще дело в том, что составлены большинство этих тестов прозрачно, вопросы на нужные аспекты проглядываются на раз, и человек просто зачастую «натыкивают» себе нужный ТИМ.

2. Некомфортность при типировании
Многие практикуют коллективное типирование, или типирование, которое в точности повторяет тесты, просто в вербальной форме. Вопросы по типу – опиши эту тумбу, расскажи о том, как ты общаешься с друзьями, любишь ли ты точные науки, как ты относишься к комфорту? - И все это или в присутствии множества людей или в напористо-вопросительном тоне. Человек, когда попадает в некомфортную для него ситуацию, а стоять/сидеть перед незнакомцами, находясь под пристальным вниманием все же можно приравнять к нестандартной ситуации. Можно называть ее не некомфортной, а именно нестандартной, когда люди просто не знают, как себя вести – мало кто имеет опыт выступления на публике, может ясно и четко формулировать свои мысли, практически выступая перед аудиторией. Кроме того, срабатывает защитная реакции, человек или закрывается, или наоборот, становится разухабистым и громким. Тут все как в природе, некоторые начинают мимикрировать, некоторые – раздувать капюшон, показывать клыки и всячески демонстрировать свою посмотри, какой я грозный. То есть экстраверты часто становятся по виду интровертами и наоборот. Очень важным тут является фактор того, что механизм защиты часто включает в себя задействование ролевой функции, которая очень и очень затрудняет типирование.
К слову сказать, при таком типировании в абсолютном большинстве обращают внимание на слова, а не на наполнение речи. То есть если человек рассказывает о вещах, которые по идее относятся интровертной сенсорике, но рассказывает явно как интуит, типируют его в сенсорики. Если человек на словах напорист, силен и явно демонстрирует поведение, присущее базовым или творческим экстравертным сенсорикам, то, несмотря на все остальное, его просто загоняют в нужную категорию. То есть типирование проводится по стереотипам и заученным описаниям ТИМов.

3. Влияние стереотипов
«Ты не любишь, когда на тебя давят, у тебя болевая экстравертная сенсорика, поэтому ты не можешь быть %ЛюбойТИМ%!», «Посмотри, как ты решил эту задачу по алгебре – да ты же логик!», «Ты расплакался, когда Шрам отпустил Муфасу – да ты же этик!» Не добавляют радости растущее количество пабликов юмористического характера, которые призваны вызывать смех, но на самом деле плодят стереотипность и узость мышления. Благие намерения, но выходит во вред. Любимые мной демотиваторы и мемы собирают под собой целые дискуссии на тему «Все Гексли/Гюго/Драйзеры/подставить свой ТИМ такие! Отвечаю!». Плюс, многие или возводят стереотипы в абсолют, пытаясь примерить сферические и в вакууме признаки живым людям, или полностью их отрицают, ставя под сомнение сам факт возможности типирования по стереотипному поведению – обе крайности опасны и приводят к нехорошим последствиям.
Нельзя забывать о таких стереотипах как: «Типировать можно только по модели А!», «Для типирования хватает только первых 4 функций!», «Только признаки Рейнина, только хардкор!». Я не случайно ставлю восклицательные знаки, большинство таких высказываний носит ультимативный характер, провоцирующий на споры и прочие нехорошести. То есть распространенные шаблоны прочно вошли в соционическую систему, захламляя ее, затрудняя выявление истины. Пролистав 500 картинок с «Типичным Максимом» многие смело отправляются типировать всех строгих логиков, склонных к дисциплине, «Типичного Дюму» - всех, кто любит готовить. А количество споров на тему «Мне плевать, какие признаки ты тут увидел, я четко слышу базовую белую интуицию» и не сосчитать. При этом опасность всех стереотипов в том, что они нединамичны, неразворотливы, то есть с трудом примеряются на живых людей в разных ситуациях. А если и «хорошо подходят», то не учитывается контекст.

4. Шаманские техники типирования.
«Пришлите нам СМС на номер 5555 с именем вашего возлюбленного/возлюбленной, и мы проверим вашу совместимость!» - как только люди видят подобную рекламу, то сразу же крутят пальцем у виска, морщатся или, по меньшей мере, думают какие идиоты на это купятся. Однако с радостью просматривают альбомы с фотографиями типичных представителей ТИМов, отсылают анкеты с образцами своего почерка и списком любимых в детстве игрушек – почему-то такие методы типирования не настораживают, вызывают доверие и всячески отстаиваются. Это приводит к таким анекдотам, которые вроде бы и смешные, но заставляют задуматься: «Скажите пожалуйста, вот есть у меня друг, которого я затипировал в сенсорика из-за того, что он был полным. Но вот беда, теперь он похудел, в связи с этим вопрос – стал ли он интуитом?»
То же относится и к почерку. Изменилась кардинально манера писать из-за постоянных быстрых лекций в учебном заведении? Изменился ТИМ? Исчезли все закорючки и украшательства, потому что просто не успеваешь, да так и привыкаешь через пару лет – поменял ТИМ? Решил сменить пасту на гелевую, в связи с чем почерк стал намного размашистее, жирнее – опять изменения в характере? Сомнительно, очень сомнительно.
Нельзя не отметить тут хоть и чуть более надежные, но все же неточные методики анкет, когда на вопрос предлагается ответить развернуто, с пояснением ответа. По типу: «Ответьте, что для вас от частного к общему и от общего к частному» - тут надо возвратиться к моменту комфортности при типировании. Тут немного похожая ситуация: когда человек отвечает на подобное в письменной форме, он всегда задается вопросом «Какой ответ правильный» это нормальная реакция, присущая всем думающим организмам, аналогично при живом типировании возникают мысли: «Что они хотят от меня услышать? Что я должен сказать, чтобы ответ был верным?» - то есть человек начинает продумывать ответ, находить тот, что по его мнению является верным. Тут и этик напишет вам логический трактат, дайте только ему посидеть пару часиков, и логик напишет душераздирающее эссе по прошествии пары часов. Стоит только отметить, что этот метод типирования из всех «шаманских» является самым удобоваримым, то есть приводящим хоть к мало-мальски верным результатам. Однако, цель в стопроцентном знании, а если и не так, то хотя бы с минимальным допущением, потому что все мы люди. Вышеперечисленное же не тянет даже на 50% угадывание.

В принципе, наверное, все. Исходя из всего этого, можно заключить, что только комплексный метод типирования может считаться удачным: работа и по Модели А, и по признакам Рейнина, и по письменным анкетам с развернутыми ответами (можно просто с текстами). Кроме того, особое внимание следует обращать не на содержание, но на форму, потому что мозг человека устроен так, что фильтрует очень много информации, которая может быть озвучена. Этот механизм есть у всех, в противном случае все бы говорили то, что думают, а к совершеннолетию ни у одного подростка не осталось бы целых зубов (исключим патологическую невозможность скрывать свои мысли – такие люди лечатся в больницах). Даже самый Я-Говорю-Что-Думаю-Парень все равно скрывает в себе очень и очень многое. И как раз для обхода этой адаптивной функции необходимо улавливать оболочку, форму вербальных сигналов – контролировать содержимое, как я уже сказала, мы умеем, а вот форму подачи – очень и очень сложно.

Comments

Вера Новикова (московский соционик со стажем), применяет технику метаморфоз - дает заковыристую фразу и просит ее объяснить. И смотрит, через что человек пытается выкрутиться, насколько ему это легко дается. На себе проверено - даже наработанные навыки не помогают, когда начинаешь пытаться эту хрень объяснить - все равно человек съезжает на знакомые ему способы передачи информации, близкие ему темы. Хотя и может быть уверен, что объясняет "как все" и правильно))

[Cheerward]

Я бы еще добавила, что бывают на редкость хм..творческие или наоборот до одури стереотипные описания ТИМов, путающие и отпугивающие людей. Мне с первого же теста выпал правильный (как потом выянилось) результат, но описание вызвало даблфейспалм и полную уверенность, что это все шарлатанство.

[Artful]

Eames,
здорово, я бы хотела поучаствовать на таком собеседовании.

На себе проверено

а это проводится бесплатно?

Cheerful Squidward,
говорят, из всех описания более точное от Стратиевской, которую многие не любят)
Мне под настроение каждый раз выпадает разный ТИМ, поэтому мне в свое время пришлось курить соционику, чтобы узнать кто же я на саммом деле)

Мне с первого же теста выпал правильный (как потом выянилось) результат

Ну и какой ты у нас птыц?

а это проводится бесплатно?

Нет. 2000р консультация

Описания, кстати говоря, весьма сомнительная штука, ибо писались они с конкретных людей, а люди, как известно, вообще все разные (воспитание, культурно-нравственный уровень). Нашпигованы стереотипами на 50%.

[Artful]

Eames,
Хм, дороговато)

Насчет описаний согласна. Многие описания имеют лишь крупицы полезной информации, а остальное - это художественная литература)

[Cheerward]

Ну и какой ты у нас птыц?

Есьня, а ты?

говорят, из всех описания более точное от Стратиевской, которую многие не любят)

Стариевская мне как раз понравилась, очень точно выражены некоторые моменты. Автора отпугнувшего меня описания не знаю, но там была очень красочно описана этакая феечка-фиалочка-ванилька, "смеющаяся звонким как колокольчик очаровательным смехом" (примерно так звучало). С учетом того, что я являюсь счастливой облательницей контральто, а поведением чаще похожу на стереотипного Бальзака, вся эта петрушка вызвала тогда ассоциацию с тупыми тестами из дамских журналов.

[Artful]

Cheerful Squidward,
Здравствуй, ревизуемый *нежно сказал Джек, поглаживая я Есю по голове*

По-моему это женские/мужские описания тимов от янепомнюкто. Там любые описания как будто бы действительно читаешь статьи из гламурных журналов
Кстати, ты согласна с тем, что Локи по социотипу Гамло?

[Cheerward]

Здравствуй, ревизуемый *нежно сказал Джек, поглаживая я Есю по голове*

*мило улыбается знаменитой есенинской улыбкой*

Кстати, ты согласна с тем, что Локи по социотипу Гамло?

В "Мстителях" - гамлее некуда А в "Торе", сама знаешь, вполне обуснуйно пихается народом куда угодно, вплоть до "Робеспьера, искаженного агрессивно-виктимным воспитанием". Но имхо он такой махровый этик и бета, что ни о каких Балях и Робах речи идти не может.
Рада бы видеть в нем Есятину (иногда даже вижу ), но это скорее к Тому.

[Artful]

Cheerful Squidward,

Но имхо он такой махровый этик и бета, что ни о каких Балях и Робах речи идти не может.

ППКС. С его умением прочувствовать настроение собеседника, играть чувствами и искусно манипулировать человеческими слабостями он же самый настоящий этик. К тому же у него логика временами немного хромает. Это особенно видно в Мстителях: напакостить всем Мстителям, убив Коулсона, ожидая, что они не соберутся тебе мстить? Ну конеееечно

Рада бы видеть в нем Есятину (иногда даже вижу), но это скорее к Тому.

Том временами из него таку пуську делает, что даже я со временем стала верть, что он Гамло под маской Еся

[Cheerward]

Artful, вот-вот, коварнэ план - еще не логика, способность его скрыть - еще не интроверсия (хотя Локи-интроверт мне импонирует больше). И все всегда на эмоциях.

что он Гамло под маской Еся

или Есь под маской Гамла

[Artful]

Cheerful Squidward,

(хотя Локи-интроверт мне импонирует больше). И все всегда на эмоциях.

Я, кстати, разрываюсь между интровертом и экстравертом. Я какбе одновременно считаю, что он экстраверт, которому за многие годы Отец и Тор забили его экстраверность ИЛИ интроверт, который всеми силами хочет казаться экстравертом

или Есь под маской Гамла

мне вот интересно, а как выглядят злые есенины?

[Cheerward]

Я, кстати, разрываюсь между интровертом и экстравертом. Я какбе одновременно считаю, что он экстраверт, которому за многие годы Отец и Тор забили его экстраверность ИЛИ интроверт, который всеми силами хочет казаться экстравертом

Вот да, особенно по неестественной "работе на публику" непонятно, экстраверт ДОРВАЛСЯ, или интроверт не в своей среде.

мне вот интересно, а как выглядят злые есенины?

так же как и добрые, на то мы и есенины

[Artful]

Cheerful Squidward,

так же как и добрые, на то мы и есенины

то есть, различить когда вы добрые, а когда злые невозможно? Да вы коварные существа

[Cheerward]

есть, различить когда вы добрые, а когда злые невозможно? Да вы коварные существа

Еся-няша - это как Дюма-обжора .
Злопамятность, причем с умением делать вид, что все в порядке, хитрожопость и изворотливость есей открытым текстом упоминаются во многих описаниях, и я не берусь возражать А по поведению (по моим скромным наблюдениям) мы грубо-условно делимся Куртов Кобейнов и Томов Хиддлстонов, в общем выглядим безобидно.)))

[Artful]

Cheerful Squidward,

хитрожопость и изворотливость есей открытым текстом упоминаются во многих описаниях

эти два слова имеют негативную окраску, тогда как Еси обманывают с таким милым лицом, что даже злиться невозможно

в общем выглядим безобидно.)))

а сами такие коварные-коварные ромашки